Bratwurstjournalismus wurde heute offiziell bei Wikipedia gelöscht. Hier die Begründung:

Entscheidung: Redundanzvermeidung, Theorieetablierung –Karsten11 (Wiki-Admin) 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir schreiben über Inhalte und nicht über Worte. Den Inhalt (Lokaljournalisten, die vorwiegend unkritisch und ohne Nachrichtenwert über gesellschaftliche Ereignisse auf lokaler Ebene berichten) gibt es natürlich. Und zumindest bei uns im Dorf fallen die meisten Lokaljournalisten in diese Kategorie (weil bei uns im Dorf selten weltbewegendes passiert und der Lokalteil dennoch gefüllt werden muss). Und da es den Inhalt gibt, haben wir auch einen Artikel hierzu: Lokaljournalist. Dort kann problemlos dargestellt werden, ob es Qualitätsprobleme im Lokaljournalismus gibt. Natürlich sachlich, neutral, belegt… Wenn es Schlagworte gibt, mit denen Sachverhalte vielfach beschrieben werden, kann man diese Schlagworte im Fachartikel erwähnen. Ein eigener Artikel über das Schlagwort schafft nur Redundanz. Offensichtlich hat aber bis jetzt niemand diese Schlagwort für wichtig genug gehalten, um es in Lokaljournalist zu erwähnen (ich auch nicht). Daher gibt es zur Zeit keine Redundanz (die ansonsten Löschgrund wäre). Damit das Schlagwort erwähnt werden kann, bedarf es einer breiten Verwendung. Auch wenn die Googlehits ordentlich sind, ist dies nicht gegeben. Es handelt sich um eine neue Wortschöpfung. Es kann sein, dass sich diese durchsetzt und eine Art “Gattungsbegriff” wird. Zur Zeit ist es ein Wortspiel mit geringer Bekanntheit. Ich will zur Begründung den Artikelautor zitieren (wenn die verlinkte Darstellung korrekt ist [4]): “Es gab für diese Methode zu allen Zeiten geeignete Bezeichnungen und Abwandlungen, etwa den Schnittchenjournalismus, den Gefälligkeitsjournalismus, das Runterschreiben, den PK-Abschreiber, den PR-Journalismus.” So ist es. Der Sachverhalt wird mit zig Begriffen belegt. Lemmafähig sind diese nicht. Einige davon vieleicht im Fachartikel erwähnenswert. — Karsten11 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Karsten11 – Ein würdiger Abschluss mit einer dankenswert sachbezogenen, ausführlichen Begründung, die für jeden, der die Relevanzkriterien und den aktuellen Diskussionsstand um die deutsche Löschkultur kennt, nachvollziehbar und damit akzeptabel sein sollte (für mich ist das so). Du hast ja auch angedeutet, dass es möglicherweise eine Zukunft gibt für den Begriff. Schaun mer mal. Bei mir ist das Thema jedenfalls auf Wiedervorlage. Herzlichen Gruß — RaiMan (Raimund Hocke) 13:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Abschließend glaube ich, dass es nicht effizient ist, mit Begriffen, die auch für neutrale Beobachter im Sinne der Wikipedia-Richtlinien geringe Relevanz haben in der Löschkulturdebatte mitmachen zu wollen.

Solche Begriffe wie Löschhölle sind da wesentlich effektiver, da sie den Kern ansprechen.

Die derzeitige Ruhestätte des Bratwurstjournalismus im Marjorie-Wiki betreue ich aktiv.

2. Was in der Blogosphäre mit Recht ein Thema ist, ist die WP: Löschkultur. Hier und dort mal wieder einen kleinen Aufstand in der WP: provozieren gehört dabei mit zum Geschäft.

2. Die in der WP: an der Löschdiskussion (LD) beteiligten registrierten Benutzer reagieren zwar genervt bis gereizt, ignorieren aber keinesfalls sondern reagieren meist angemessen. Da gibts halt die Exklusies, die etwas abwehrender reagieren als die moderater gestimmten Inklusies. Heftig sind meistens nur die Reaktionen der anonymen IP’s. Schau dir die LD’s zu Bratwurstjournalismus und Löschhölle an.

3. Eine solche Aktion als albern und kindisch zu bezeichnen finde ich albern und kindisch. Ohne eine LD gibts keine Dikussion und ohne Diskussion keine Bewegung. In WP: wird nichts ignoriert, sondern höchstens niedergemacht und mit einem SLA (Schnell-LA) belegt. Für die beiden oben genannten Begriffe hat das keiner gewagt.

4. Was du mit “sonst noch aus der Blogwelt kommt” meinst, verstehe ich nicht. Logisch würde es ja bedeuten, dass du meinst, dass die Blogger versuchen Juxanträge in die WP: reinzukriegen, damit sie es dann mit den ernst gemeinten Sachen noch schwerer haben. Ich glaube in der Blogosphäre ist der Masochismus eher unterrepräsentiert.

5. Kontraproduktiv wozu? Wie z.B. in der LD von Löschhölle zu sehen, wird “unser” Presseschauer in WP: durchaus wertgeschätzt. Dennoch wird die Diskussion selbst mit (angemessen) harten Bandagen geführt. Und das ist gut so. Ich glaube, den ernsthaften Bloggern ist es i.W. egal, was Wikipedianer von Ihnen denken. Ist auch nachvollziehbar: Sonst würden sie ja nicht bloggen, sondern wiki-en.

Schönen Tag auch. Morgen gibts den Adminbescheid zum LA Bratwurstjournalismus.

Variante 1: Ernstgemeint: dann entspricht meine Antwort der typischen Reaktion eines neutral bis höflichen Wikipedia-Wächters.

Variante 2: Ironie: siehe Wikipedia dann ist sie als solche nicht einfach zu erkennen: Ironieziel? Beachtung des Kontext! Kennzeichnung notwendig mangels besondere Betonung, Gesichtsausdruck oder Gesten!

Ich bitte also um Nachsicht. Deine Ironie habe ich aber nicht absichtlich missachtet. Missachten kann ich nur was ich wahrnehme. Mögliche Vorwürfe: unsensibel, spontan, oberflächlich …

Bemerkenswerte Sichtweise: “WP-Löschdiskussionen” = Spielzeug in der Blogosphäre

Meiner Beobachtung nach wird das Thema Löschungen i.w. innerhalb der Wikipedia-Gemeinde sehr ernst genommen. Hier wird tw. mit harten Bandagen gekämpft. Dass Vorkommnisse im Umfeld von Löschungen oder das System insgesamt auch mal Thema eines Blogbeitrags sind, ist nachvollziehbar: Wikipedia ist Teil unserer Welt.

Über das, was Ihnen “hoffentlich mit Ihren Kindern passiert” sollten Sie bei Gelegenheit auch noch mal nachdenken. Ich wünsche Ihnen jedenfalls, dass es Ihnen gelingt Ihre Kinder auch mit viel Aufmerksamkeit zu denkenden, gestaltenden Menschen heranzuziehen, die etwas spannend finden wegen des Inhalts.