Nun ist seit letzter Woche eine Löschdiskussion innerhalb der Wikipedia entfacht, bei der mit harten Bandagen für den Erhalt bzw. für die Löschung des Artikels Bratwurstjournalimus gekämpft wird. Dabei fiel dann auch der Begriff Löschhölle:
„Scheint irgendwie schon relevant zu sein – selbst Christian Lindner (Chefredakteur der Rhein-Zeitung) twitter darüber http://twitter.com/RZChefredakteur/status/7518669012 –87.162.51.36 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)
Wenn selbst die Behaltenwoller wie Slartibartfass schreiben dass der Begriff nicht etabliert ist, dann ist das Begriffsfindung und nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 2 schlicht hier nicht gewollt. Löschen, aber sowas von Und @–Drölftausend: Ist halt manchmal so in der Löschhölle, dass die Diskussionen frustrierend sein können. Bitte nicht abschrecken lassen, sondern zur Entspannung Artikel schreiben;-) Alles Gute wünscht Kriddl 15:34, 8. Jan. 2010 (CET)“ Wikipedialöschdiskussion
Da ich mir mit dem Begriff in seiner gänzlichen Bedeutung unsicher war, begann ich also eine Recherche. Die Wikipedia selbst konnte mir dabei nicht weiterhelfen, da sich heute die letzte Löschung des Artikels „Löschhölle“ jährte und somit kein passender Artikel vorhanden war. Nun habe ich mir den Vorschlag von Kriddl zu Herzen genommen und zur Entspannung einen neuen Artikel geschrieben. Und zwar über die Löschhölle.
Scheinbar hat der Begriff schon eine deutlich höhere Relevanz, da er von Radio, Tageszeitung und Fachmagazinen aufgenommen wurde (T3N, Tagesspiegel, c’t, Deutschlandradio, TAZ und Netzpolitik.org).
Wikipedianer sehen das anders und haben sofort eine Löschdiskussion dazu eröffnet.
Das Credo lautet: „Bloß schnell weg damit – Löschen!“ – Also willkommen in der Löschhölle
by bastique
Ähnliche Blogeinträge:
Lesezeichen
Gezwitscher
Interessanter Versuch: Feuer im eigenen Haus anzünden um zu sehen wie es gelöscht wird.
Ist übrigens der gleiche W-Autor wie bei Bratwurstjournalismus, der den LA rein montiert hat, also quasi der Höllenhund oder wie heißt das Tier vor dem Hades (da gibt’s doch auch so was, gleich mal Wiki fragen
Bei diesem Begriff kann es gut sein, dass die Keule des SLA (Sofort-Lösch-Antrag) gezogen wird, weil ja der Betriebsfrieden gestört wird (Stichwort WP:BNS).
Bin gespannt.
Die “Löschhölle” (okay, eigentlich ein Oxymoron, ich weiß) ist ein Wikipedia-Insiderwitz, wie ihn viele On- und Offline-Communities haben. Da die Wikipedia die Welt da draußen beschreibt und nicht irgendwelche Zuckungen in irgendwelchen Vereinen, nicht mal im eigenen.
“Falscher Namensraum” heißt, daß man so einen Artikel auf einer projektinternen Seite durchaus anlegen kann. Falls die Community die Idee gut findet, im Projektnamensraum, also [[Wikipedia:Löschhölle]], andernfalls im Benutzernamensraum unter [[Benutzer:Presseschauer/Löschhölle]].
Wikipedia kontrolliert (wie jede Website, z.B. diese hier) selbst, welche Inhalte bei ihr stehen und welche nicht. Daß diese Tatsache selbst neun Jahre nach Projektstart immer noch solche Heiterkeit auslöst, ist irgendwie seinerseits ziemlich lustig.
Viele Grüße –~~~~
“Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen”. Lange wird er nimmer da bleiben. Zieh dir lieber schnell noch ne Kopie davon bevor du ihn neu schreiben musst.
@daMax
hab ich schon gemacht. danke
Da ich schon mal dabei bin (Bratwurstjournalismus):
Nach den Richtlinien soll ein LA (Löschantrag) dazu dienen, den Verfasser zu motivieren, seinen Artikel so zu verbessern, dass er den Relevanzkriterien stand hält. Um das zu unterstützen, wird automatisch eine LD (Löschdiskussionsseite) eingerichtet, auf der jeder seine Meinung kund tun kann. In der Regel nach 7 Tagen wird ein nicht an der LD beteiligter Admin dann seine Entscheidung treffen: löschen oder behalten.
Eine weitere Richtlinie besagt, dass wesentliche Änderungen (insbesondere Löschungen) mit dem Erstverfasser des Artikels diskutiert werden sollten. Dazu hat jeder Artikel eine Diskussionsseite.
Schaut man jetzt mal bei Löschhölle vorbei, dann wird man Bauklötzer staunen, wie großzügig die Wikipedianer mit ihren eigenen Benimmregeln umgehen. Der ursprüngliche Artikel ist einfach munter auf einen Bruchteil seines Ursprungs zusammengestrichen worden. Das wurde den Admins zwischendurch selbst zu wild: der Artikel war für fast einen Tag gesperrt – aber im zusammengestrichenen Zustand, nicht etwa als Ursprungstext. Jetzt ist er wieder frei und der muntere Edit-War geht weiter. Und in der Dikussion fehlt nur noch als Untermalung mittelalterlicher Schlachtenlärm.
Ich staune schon, wie einfach diese Leute sich wie Tanzbären am Nasenring quasi durchs Dorf jagen lassen.
Statt cool die 7 Tage auf der LD Argumente auszutauschen und dann einfach zu löschen mit der Aussage “Nicht relevant im ANR (allgemeiner Namensraum = die Enzyklopädie)”.
Alles Masochisten in der Löschhölle. Kann man eigentlich gar nicht böse drauf sein – eher mitleidig.
Na ja, Lebbe ged weider.